UNA DECISIÓN PELIGROSA EN EL "DIARIO VASCO"

Reproduzco, para su más fácil lectura, la entrevista publicada hoy, 5 de enero, en el DIARIO VASCO (http://www.diariovasco.com/), y que me hizo Arturo García. La fotografía es de Michelena.

Año 1940. Navarra, estado independiente y neutral de mayoría religiosa protestante, duda sobre si entrar en la II Guerra Mundial a petición de las fuerzas aliadas. Atrapada geográficamente entre la España franquista y la Francia aliada del nazismo, el asesinato del arzobispo navarro de minoría católica desata los acontecimientos. El relato, aunque fruto de la imaginación del novelista José Javier Abasolo (Bilbao, 1957), se despliega de modo verosímil en su última novela, "Una decisión peligrosa" (Ttarttalo), ucronía donde mezcla el género policiaco con el histórico.

¿Ha querido llevar más allá el policiaco para reflexionar sobre un "qué hubiera pasado si"?

Sigue siendo novela negra, pero la ucronía como concepto era útil como recurso literario para hacer algo relacionado con esta tierra, algo del tipo qué pasaría si los nazis hubieran ganado la guerra mundial o los sudistas la de secesión.

¿Cómo dio con el eje argumental?

Históricamente el reino de Navarra fue independiente. La diferencia que introduzco es que además de que resultaba creíble trabajar sobre una Navarra independiente, lo fuera con una mayoría religiosa protestante, cuando aquí hemos sido más católicos que el Papa. Añadía un componente dramático.

¿En qué sentido?

En el de que a veces desconocemos nuestra propia historia: la primera traducción de la Biblia al euskera la hizo un cura protestante navarro, Joanes Leizarraga, a instancias de una reina navarra, Juana III de Albret, también protestante. A partir de ahí, vi a una Navarra protestante entre dos países católicos. Daba juego y tampoco sería extraño. Históricamente, cuando un mandatario abrazaba una religión, su pueblo le seguía. En este caso no ocurrió porque hubo otros problemas, pero hubiera sido factible, verosímil.

¿Y ambientarla en plena II Guerra Mundial?

Aún siendo ucronía, he buscado que fuera creíble. Un territorio como Navarra podía actuar perfectamente como estado tapón entre dos potencias dictatoriales, la España de Franco y la Francia ocupada. Si matan al obispo de la minoría católica, se le da argumentos al régimen de Franco para intervenir, invadirla y anexionarla. El asesinato del arzobispo se convierte en una buena excusa para el régimen franquista para hacerse con Navarra.

¿Ahí se ha desmelenado?

Bueno, pero dentro de cierta lógica, sin hacerlo a la ligera. En la ucronía tienes margen para imaginar, pero dentro de unos parámetros verosímiles: en el caso de una Navarra independiente en la II Guerra Mundial, estoy seguro de que hubiera desaparecido sólo por su ubicación geográfica y porque además el ejército del que hubiera dispuesto no sería nada comparado con los ejércitos que le rodeaban.

¿Política y religión van de la mano históricamente en este país?

El tema religioso es una excusa para hablar sobre la intolerancia. Quienes ostentan el poder en esta Navarra son protestantes y la minoría, católica. Quiero decir que al final da igual quién esté arriba o abajo si se da una falta de respeto a las ideas y creencias ajenas.

Es novela histórica pero tampoco se ha ido lejos en el tiempo.

Se investiga un asesinato y los años 40 están relativamente cerca, casi contemporáneos de las novelas clásicas del género. Este tipo de ucronía que presenta una historia alternativa factible encaja con el realismo propio del género.

Movimientos fascistas creados por estructuras policiales, ¿nada que ver con la realidad, no?

Nada, nada (risas), es pura invención salida de la imaginación del autor. A lo largo de la Historia se ha usado mucho como recurso para distraer el foco de atención de lo que en realidad se persigue hacer. Sale un escándalo de corrupción y coincide que saltan noticias de otro tipo que, si las miras con detenimiento, parecen cortinas de humo.

¿Cree que se especula más ahora sobre el futuro con distopías que sobre cómo hubiera sido el pasado de ocurrir todo de otra forma?

Sí, la situación se presta a pintar futuros sombríos. Pero en mi caso la historia es la que es, y pensando de un modo razonable, no fabulo sobre cosas inimaginables porque no me gustan las ucronías sin lógica o sentido, que chirrían o van en contra del sentido común.

Es humano repensar el pasado.

Dicen que hay que aprender de los errores, pero lo que hacemos es volver atrás al momento en que los cometimos y hacerlo de otra manera. Es algo que todos nos planteamos en la existencia: cómo hubiera sido mi vida si se hubieran dado otras circunstancias. En política, lo que no se puede hacer es confundir deseos o temores con realidad.

¿Por eso se toman decisiones peligrosas, como la del título?

Tanto individual como colectivamente debemos tomar a diario decisiones. Algunas incluso pueden ser trascendentales y, hasta no tomarlas, no vemos qué ocurre ni sabemos si actuamos correctamente al tomarlas. En la novela también los personajes se enfrentan a decisiones que no sólo pueden cambiar su vida, sino también su propio país y llegar a ser hasta peligrosas.